Žádost o poskytnutí informace 2026

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informací o postupu stavebního úřadu při posuzování dopravy v klidu a parkování u stavby umístěné na pozemcích parc. č. 972 a 973 v k. ú. Dolní Chabry. 1.Zda stavební úřad při vydání stavebního povolení posuzoval splnění požadavků na dopravu v klidu podle Nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy (Pražské stavební předpisy), zejména § 32 a § 33. 2.Z jakého konkrétního výpočtu stavební úřad vycházel při stanovení minimálního požadovaného počtu parkovacích stání podle § 32 PSP, včetně uvedení: a) počtu stání připadajících na bytovou část stavby, b) počtu stání připadajících na nebytovou (provozní) část stavby, c) počtu návštěvnických stání. 3.Zda stavební úřad rozlišoval vázaná stání, stání pro zaměstnance a návštěvnická stání, a jakým způsobem byla tato stání započtena do výsledného počtu. 4.Zda stavební úřad při posuzování parkování hodnotil faktickou použitelnost započtených parkovacích stání, zejména zda: a) jsou jednotlivá stání samostatně přístupná, b) nejsou dlouhodobě podmíněna nutností manipulace s jiným vozidlem, c) jsou reálně využitelná osobami, pro které jsou určena (návštěvníci, zaměstnanci, obyvatelé). 5.Zda stavební úřad považoval tandemové uspořádání parkovacích stání za plnohodnotné splnění požadavků § 32 a § 33 PSP, a pokud ano, na základě, jaké právní úvahy. 6.Zda stavební úřad posuzoval časový souběh užívání parkovacích stání jednotlivými funkčními částmi stavby (bydlení, provoz, návštěvníci), a zda tuto skutečnost považoval za právně relevantní. 7.Zda stavební úřad při povolování stavby posuzoval splnění § 31 Nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy (Pražské stavební předpisy), tedy zda napojení stavby na pozemní komunikaci a související dopravní obsluha jsou kapacitně vyhovující, zejména s ohledem na kumulaci dopravy vyvolanou bydlením, provozem, zaměstnanci a návštěvníky. V jakém konkrétním správním podkladu nebo úřední úvaze bylo toto posouzení obsaženo. 8. Zda stavební úřad při hodnocení parkování nepřihlížel k existenci veřejných parkovacích stání v okolí stavby, aniž by tato stání byla vymezena ve prospěch stavby územním rozhodnutím: a) ve vlastnictví stavebníka, nebo b) vymezena územním rozhodnutím nebo jiným správním aktem dle § 33 PSP. 9.Zda stavební úřad považuje navržené parkování za způsobilé ke kolaudaci ve smyslu § 32 odst. 4 PSP, tedy zda musí být všechna započtená stání dokončena a funkční před zahájením užívání stavby. 10.Zda ve správním spise existuje konkrétní úřední úvaha, záznam nebo odůvodnění, z něhož je patrné, jak stavební úřad dospěl k závěru, že počet a uspořádání parkovacích stání splňuje požadavky PSP; pokud nikoli, žádost o výslovné sdělení této skutečnosti. 11.Zda stavební úřad v rámci řízení vedeného k povolení stavby posuzoval splnění požadavků § 32 a § 33 Nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy (pražské stavební předpisy) bez použití výjimky, nebo zda byla tato ustanovení nahrazena výjimkou podle § 83 PSP ve spojení s § 169 zákona č. 183/2006 Sb. 12.Pokud byla uplatněna výjimka z § 32 nebo § 33 PSP, žádost o sdělení, zda bylo vedeno řízení o povolení výjimky, pod jakou spisovou značkou, kdy bylo rozhodnutí o výjimce vydáno a o poskytnutí kopie tohoto rozhodnutí. 13.Pokud řízení o výjimce vedeno nebylo, žádost o výslovné sdělení, z jakého právního důvodu stavební úřad považoval požadavky § 32 a § 33 PSP za splněné bez aplikace výjimky, a jakým konkrétním správním úkonem byl tento závěr učiněn. 14.Zda stavební úřad při posouzení parkování zohlednil, že navržené parkovací uspořádání zahrnuje tandemové stání, a zda toto řešení považoval za vyhovující požadavkům § 33 PSP, zejména z hlediska samostatné přístupnosti stání dle § 33 odst. 6 PSP a reálné použitelnosti pro jednotlivé účely užívání stavby. 15.Zda stavební úřad při posouzení parkování výslovně rozlišoval vázaná stání pro bydlení, vázaná stání pro zaměstnance a návštěvnická stání. Jaký konkrétní počet stání byl pro každý z těchto účelů považován za splněný ve vztahu k § 32 PSP a příloze č. 2 Nařízení č. 10/2016 Sb. 16.Zda stavební úřad posuzoval, zda tandemové stání určené pro různé účely užívání stavby (např. návštěvníci × zaměstnanci) je funkčně samostatné, časově nezávislé a zda takové řešení považoval za slučitelné s § 33 odst. 6 PSP.

Odpověď úřadu

Žadateli bylo sděleno, že skutečnosti, na základě, kterých bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení, č.j.: MCP8 244504/2020, které nabylo právní moci dne 20.5.2022, jsou uvedeny v odůvodnění tohoto rozhodnutí, které bylo žadateli zasláno (spolu s opravným rozhodnutím č.j.: MCP8 366513). Podle §3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. A podle §2 odst. 4) InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Pokud požadované informace nenalezne žadatel v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí, pak neexistují. K vytváření nových informací k 9 let starému pravomocnému rozhodnutí není podle §2 odst. 4) InfZ povinný subjekt povinen, a ani by to nebylo možné, neboť nelze po 9 letech replikovat stav a situaci, za kterých bylo výše uvedené rozhodnutí vydáno.