Žádost o poskytnutí informace 2026

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informací týkajících se postupu stavebního úřadu při posuzování souladu stavebního záměru „Novostavba rodinného domu s domácí výrobnou potravin“ na pozemcích parc. č. 972 a 973 v katastrálním území Dolní Chabry s funkčním využitím území OV (všeobecně obytné) dle platného územního plánu hl. m. Prahy. Uvedené informace požaduji ve vztahu k řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí č. j. MCP8 244504/2020, bez ohledu na jeho následný přezkum, změnu či zásah nadřízeného správního orgánu. 1. Zda stavební úřad v uvedeném řízení provedl konkrétní a samostatné posouzení souladu stavebního záměru s hlavním, přípustným nebo podmíněně přípustným využitím plochy OV dle územního plánu hl. m. Prahy. 2. Pokud ano, v jakém konkrétním dokumentu, úředním záznamu nebo části odůvodnění rozhodnutí je toto posouzení zachyceno. 3. Zda stavební úřad při tomto posouzení výslovně hodnotil, zda je domácí výroba potravin považována za „drobnou nerušící výrobu“ ve smyslu přípustného využití plochy OV, a pokud ano, na základě, jakých konkrétních skutkových podkladů k tomuto závěru dospěl. 4. Zda stavební úřad posuzoval, zda provozní část stavby (výroba, skladování, zaměstnanci, zásobování) zůstává funkčně a významově podřízena hlavní funkci bydlení. 5. Zda stavební úřad v rámci posuzování podmíněně přípustného využití hodnotil splnění podmínky, že nedojde ke snížení kvality prostředí a pohody bydlení v okolních obytných stavbách. 6. Pokud ano, v jakém konkrétním dokumentu nebo úředním úkonu je toto posouzení pohody bydlení zachyceno a z jakých skutkových nebo odborných podkladů vycházelo. 7. Zda stavební úřad provedl souhrnné posouzení kumulace provozních vlivů stavby (výroba, hluk, pachy, doprava, parkování, zaměstnanci, zásobování) ve vztahu k okolní obytné zástavbě. 8. Pokud takové souhrnné posouzení provedeno nebylo, žádost o výslovné sdělení této skutečnosti. 9. Zda stavební úřad při rozhodování vycházel z jakéhokoli interního metodického pokynu, stanoviska nebo odborného podkladu týkajícího se výkladu funkčního využití OV a pojmu „drobná nerušící výroba“ včetně případného odkazu na metodiku IPR, MHMP nebo jiného nadřízeného orgánu. 10. Pokud takový podklad existuje, žádost o jeho označení a sdělení, zda je založen ve správním spise. 11. Zda stavební úřad posuzoval soulad záměru s funkčním využitím OV samostatně z hlediska každé provozní složky (výroba, skladování, zásobování, pohyb osob), nebo pouze obecně jako celek. 12. Zda stavební úřad hodnotil, zda rozsah výroby nepřesahuje rámec „drobné“ výroby s ohledem na charakter klidné obytné lokality. 13. Zda stavební úřad v uvedeném řízení provedl výpočet koeficientu podlažních ploch (KPP) podle platného územního plánu hl. m. Prahy. Pokud ano, žádost o poskytnutí kopie tohoto dokumentu. 14. Zda je ve správním spise založen jakýkoli dokument nebo výpočet, ze kterého by bylo zřejmé, že stavba splňuje nejvyšší přípustnou nebo podmíněně přípustnou hodnotu KPP. 15. Zda stavební úřad v uvedeném řízení provedl výpočet koeficientu zeleně (KZ) a posoudil splnění minimálního podílu započitatelných ploch zeleně dle územního plánu. 16. Zda je ve správním spise založen jakýkoli dokument nebo úřední záznam, ze kterého by vyplývalo, že byl koeficient zeleně (KZ) skutečně vyhodnocen. Pokud ano, žádost o kopii tohoto dokumentu. 17. Zda stavební úřad v rámci posuzování souladu stavby s územním plánem hodnotil podlažnost stavby ve vztahu k tabulce míry využití území. 18. Zda je ve správním spise založen jakýkoli dokument nebo část odůvodnění, ve kterém je posouzení podlažnosti stavby zachyceno. Pokud ano, žádost o kopii tohoto dokumentu. 19. Zda stavební úřad posuzoval soulad stavby s typickým charakterem zástavby uvedeným v tabulce míry využití území (např. izolovaná nebo rozvolněná rodinná zástavba). 20. Zda je ve správním spise založen jakýkoli dokument nebo úřední záznam, který se tímto posouzením charakteru zástavby zabývá. Pokud ano, žádost o kopii tohoto dokumentu. 21. Zda stavební úřad při posuzování, zda se jedná o „drobnou nerušící výrobu“, vycházel z konkrétních kvantitativních údajů, zejména: podlahové plochy určené k výrobě, podlahové plochy určené ke skladování, podlahové plochy určené k prodejně a poměru těchto ploch k celkové podlahové ploše stavby. 22. Pokud ano, žádost o sdělení konkrétních číselných hodnot, z nichž stavební úřad při tomto posouzení vycházel, a o označení dokumentu, ve kterém jsou tyto údaje uvedeny. 23. Zda stavební úřad při tomto posouzení hodnotil počet osob trvale nebo pravidelně přítomných v provozní části stavby (zaměstnanci, spolupracující osoby). 24. Pokud ano, žádost o sdělení, jaký maximální počet osob byl v provozní části stavby uvažován a z jakého podkladu tato informace vychází. 25. Zda stavební úřad při posuzování, zda se jedná o „drobnou nerušící výrobu“, hodnotil dopravní zátěž vyvolanou samotným provozem výroby, tj. četnost zásobování, expedice výrobků a příjezdy osob související s provozem, nezávisle na řešení parkování. 26. Pokud ano, žádost o sdělení, jaké konkrétní intenzity dopravy (např. počet příjezdů za den / týden) byly v rámci tohoto posouzení uvažovány a z jakého dokumentu tyto údaje vyplývají. Pokud takové posouzení provedeno nebylo, žádost o výslovné sdělení této skutečnosti. 27. Zda stavební úřad při posuzování souladu záměru s funkčním využitím OV hodnotil časový rozsah provozu výroby, zejména denní provozní dobu a provoz o víkendech a svátcích, jako kritérium drobné nerušící výroby. 28. Pokud ano, žádost o označení dokumentu nebo úředního záznamu, z něhož tyto údaje vyplývají. 29. Zda stavební úřad při posuzování podřízenosti výroby hlavní funkci bydlení porovnával rozsah obytné a provozní části stavby v číselném vyjádření (např. m², procentuální podíl). Pokud ano, žádost o označení dokumentu nebo výpočtu, ze kterého je tento poměr patrný. 30. Zda stavební úřad disponuje jakýmkoli interním nebo externím kritériem, z něhož by vyplývalo, od jakého rozsahu výroby již nelze provoz považovat za „drobnou nerušící výrobu“ v ploše OV, a pokud ano, žádost o jeho označení. 31. Zda stavební úřad při posuzování souladu záměru s územním plánem vycházel z územně analytických podkladů (ÚAP) a pokud ano, které konkrétní závěry nebo limity z nich byly v řízení zohledněny (např. charakter území, dopravní zatížení, kumulace funkcí, hygienické limity). 32. Zda stavební úřad v uvedeném řízení vyhodnocoval výškové uspořádání stavby (výšku stavby / výškovou hladinu) ve vztahu k výškové regulaci dle územního plánu nebo ve vztahu k výškové hladině okolní zástavby; pokud ano, v jakém konkrétním dokumentu, úředním záznamu nebo části odůvodnění je toto vyhodnocení zachyceno. 33. Zda je ve správním spise založen jakýkoli výpočet, tabulka, situace nebo jiný podklad, ze kterého je patrná zastavěná plocha stavby (v m²) a celková výměra pozemků parc. č. 972 a 973 (v m²); pokud ano, žádost o kopii tohoto podkladu. 34. Zda stavební úřad v řízení pořídil nebo převzal jakýkoli dokument (úřední záznam, interní poznámku, stanovisko, podklad), který se zabývá vlivem provozní složky záměru (domácí výroba potravin) na obytný charakter území plochy OV nebo na charakter území; pokud ano, žádost o jeho označení a kopii. 35. Zda je ve správním spise založen jakýkoli dokument nebo část odůvodnění, ve kterém stavební úřad zachytil úřední úvahu o vyvážení funkce bydlení a provozní složky záměru (výroba / sklad / prodejna / pohyb osob / zásobování) ve vztahu k okolní obytné zástavbě; pokud ano, žádost o označení dokumentu a kopii příslušné části. 36. Zda stavební úřad v řízení hodnotil, zda povolený rozsah provozní výroby umožňuje budoucí rozšíření činnosti bez dalšího územního posouzení, a zda tuto skutečnost považoval za relevantní z hlediska ochrany obytného charakteru území. 37. Zda stavební úřad v řízení hodnotil, zda povolení provozní výroby v ploše OV je z hlediska územního plánování ojedinělé, nebo zda je v souladu s obvyklým způsobem využití obdobných ploch v dané lokalitě, a zda je k tomuto hodnocení založen podklad ve spise.

Odpověď úřadu