Žádost o poskytnutí informace 2026

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informace o postupu stavebního úřadu ve věci aplikace povolené výjimky z § 29 odst. 2 Nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy (pražské stavební předpisy), vydané rozhodnutím č. j. MCP8 131590/2017, na navazující stavební řízení zakončené vydáním společného rozhodnutí č. j. MCP8 244504/2020. Žádost výhradně o informace o činnosti správního orgánu, nikoli o projektovou dokumentaci stavebníka. Konkrétně o: 1.Zda stavební úřad při vydání společného rozhodnutí č. j. MCP8 244504/2020 posuzoval, zda stavební záměr povolený tímto rozhodnutím je totožný v podstatných parametrech, a to zejména půdorys, objem, výška a funkční využití se stavebním záměrem, který byl podkladem pro povolení výjimky rozhodnutím č. j. MCP8 131590/2017. 2.Pokud ano, jakým úředním postupem a na základě jakého konkrétního právního hodnocení stavební úřad dospěl k závěru, že povolená výjimka z roku 2017 je použitelná i pro stavební záměr uvedený ve společném rozhodnutí č. j. MCP8 244504/2020. 3.Pokud stavební úřad takové posouzení neprováděl, žádost o výslovné sdělení této skutečnosti. 4.Zda stavební úřad považoval výjimku z § 29 odst. 2 PSP za: 4a) výjimku vázanou na konkrétní stavební řešení, nebo 4b) obecně přenosnou na jiné stavební záměry na týchž pozemcích, a na základě jakého ustanovení právního předpisu. 5.Zda po vydání rozhodnutí o výjimce č. j. MCP8 131590/2017 došlo k jakékoli její změně, rozšíření, novému posouzení nebo potvrzení její použitelnosti pro stavební záměr o maximálních rozměrech 10 × 10 m (resp. 10 x 10,1 m) povolený rozhodnutím č. j. MCP8 244504/2020, a to včetně všech navazujících změnových nebo zrušujících rozhodnutí vydaných odvolacím orgánem. 6.Pokud ano, žádost o označení správního aktu (rozhodnutí, usnesení, opatření nebo úředního záznamu), kterým k tomu došlo, včetně jeho data a spisové značky; pokud se jedná o rozhodnutí nebo jiný veřejnoprávní akt, žádost o jeho kopii. 7.Pokud nikoli, žádost o výslovné sdělení, z jakého důvodu stavební úřad považoval výjimku vydanou pro odlišný stavební záměr za automaticky použitelnou i v navazujícím řízení bez vydání nového rozhodnutí o výjimce. 8.Zda stavební úřad v rámci navazujícího řízení výslovně zohlednil skutečnost, že oproti stavebnímu záměru, pro který byla povolena výjimka rozhodnutím č. j. MCP8 131590/2017, došlo ke změně půdorysných rozměrů stavby zvětšení půdorysu z 9,8 x 7,5 m na 10 × 10 m, resp. 10 × 10,1 m, a zda tuto změnu považoval za právně relevantní z hlediska použitelnosti původně povolené výjimky. Pokud ano, žádám o sdělení, na základě, jakého právního posouzení a v jakém správním úkonu byla tato změna hodnocena. Pokud nikoli, žádost o uvedení důvodu, proč tuto změnu stavební úřad nepovažoval za relevantní. 9.Zda stavební úřad v rámci navazujícího řízení zohlednil skutečnost, že v průběhu řízení došlo ke změně funkčního řešení stavby, a to upuštění od prodejny, a tedy změna provozu a charakteru užívání stavby, a zda tato změna měla vliv na posouzení použitelnosti výjimky. 10.Zda stavební úřad v navazujícím řízení posuzoval změnu hmotového a architektonického řešení stavby oproti stavebnímu záměru, pro který byla povolena výjimka rozhodnutím č. j. MCP8 131590/2017, zejména změnu výškového řešení stavby a podoby rizalitu, a zda tyto změny považoval za právně relevantní z hlediska použitelnosti původně povolené výjimky. Pokud ano, žádost o označení správního úkonu, v němž bylo toto posouzení provedeno. 11.Zda stavební úřad v navazujícím řízení znovu a samostatně posuzoval závěr uvedený v odůvodnění rozhodnutí o výjimce č. j. MCP8 131590/2017, podle něhož navržený stavební záměr „zapadá do okolní zástavby“ a svou velikostí odpovídá charakteru okolních rodinných domů, a to s ohledem na změny půdorysu, hmotového řešení a funkčního využití stavby. Pokud ano, žádost o označení správního úkonu, v němž bylo toto posouzení provedeno. 12.Zda stavební úřad v řízení o povolení výjimky a v navazujícím stavebním řízení vycházel z půdorysů, řezů stavbou, pohledů, situačních výkresů a výkresů podlaží, které byly stavebníkem opakovaně doplňovány v průběhu řízení, a které konkrétní z těchto podkladů považoval za rozhodné pro posouzení odstupových vzdáleností a splnění odstupového úhlu podle přílohy č. 1 Nařízení č. 10/2016 Sb. 13.Zda stavební úřad při posuzování použitelnosti výjimky z § 29 odst. 2 PSP vycházel také z doplněné situační dokumentace s posouzením odstupů formou vyznačení delta H, a zda tyto podklady považoval za nezbytné pro posouzení souladu stavby s podmínkami výjimky. Pokud ano, žádost o označení správního úkonu, v němž byly tyto podklady hodnoceny. 14.Zda měl stavební úřad v řízení o povolení výjimky nebo v navazujícím stavebním řízení k dispozici písemné souhlasy vlastníků sousedních pozemků se záměrem stavby. Dále o informaci, z jakých konkrétních listin tyto souhlasy vyplývaly, ke které variantě stavebního záměru a k jaké projektové dokumentaci, která byla podkladem pro rozhodnutí se vztahovaly, a zda z nich stavební úřad při svém rozhodování vycházel.

Odpověď úřadu

Stavební úřad vydal dne rozhodnutí o povolení výjimky ze dne 4.10.2017, pod spis. zn. MCP8 104370/2017/OV.Váv, č.j. MCP8 131590/2017, právní moc dne 30.11.2017. Umístění stavby je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy schváleného usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne 9. 9. 1999, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2000, včetně platných změn i změny Z 2832/00 vydané usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 39/85 dne 6. 9. 2018 formou opatření obecné povahy č. 55/2018 s účinností od 12. 10. 2018, se předložený záměr nachází v zastavitelném území v ploše OB – čistě obytné, v území stabilizovaném. Projektovou dokumentaci zpracovali oprávněné autorizované osoby, v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Projektovou dokumentaci zpracovaly oprávněné autorizované osoby, v souladu s platnými zákony, normami a vyhláškami, což je podpořeno mj. i kladnými závaznými stanovisky. Podání je návrhové, tudíž stavební úřad posuzuje konkrétní podaný návrh. Žadatel v řízení předložil doklady a podklady v rozsahu stanoveném zákonem. (3.2.2026 řešil odbor územního rozvoje a výstavby).