Žádost o poskytnutí informace 2017

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informace 2017 Osvětlení na základě jaké správní úvahy byl dne 21. 6. 2017 udělen předběžný souhlas ke zvláštnímu užívání pozemní komunikace pro umístění “ozdobných květináčů” na Lyčkově náměstí. Osvětlení na základě jaké úvahy a jakých legislativních norem byla do spisu pod číslem jednacím MCP8 088929/2017 zařazena e-mailová korespondence s p. ……… a e-mailovou korespondenci s p. ……… a v jakém rozsahu v souvislosti se zákonem o ochraně osobních údajů byla tato komunikace vložena (s přihlédnutím na emailovou adresu a další citlivé osobní informace) Sdělení obsahu “vyjádření majitele ozdobných květináčů” ve spise pod číslem jednacím MCP8 088929/2017 Důvod pro nedodržení zákonné lhůty při odpovědi na žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. Zaslané p. ……… dne 12. 7. 2017. V této souvislosti upozorňuji na pochybení p. ………, která datum doručení určila v emailu z 28. 7. 2017 na 13. 7. 2017, což vzhledem ke skutečnosti, že šlo o elektronické podání, považuji za nesprávné. V případě, že úřad považuje takto stanovené datum za správné, žádám o vysvětlení jeho úvah, které jej k takovému názoru vedou.

Odpověď úřadu

K bodu č. 1 žádosti Předběžný souhlas je běžnou, zavedenou praxí mezi správním orgánem a správcem pozemní komunikace, kterým je Technická správa komunikací hl. m. Prahy. Předběžný souhlas zjednodušuje řízení ve prospěch žadatele při vystavení nájemní (případně výpůjční) smlouvy správcem pozemní komunikace. Předběžný souhlas zaručuje, že nebude zahájeno řízení o žádosti na žádané místo s jiným zájemcem, a to ani za strany správního orgánu ani ze strany správce komunikace. K bodu č. 2 žádosti Korespondence p. ……… i p. ……… obsahuje upozornění na podezření ze spáchání přestupku a celá bezprostředně souvisí s řízením o žádosti a zároveň je jedním z podkladů před zahájením řízení o přestupku. Správní orgán vkládá do spisu všechny dokumenty, které mohou sloužit k rozhodování a posuzování v dané záležitosti. K tomu, aby byl údaj označen jako citlivý, musí podle ust. § 4 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně osobních údajů“), splňovat nejenom znaky požadované pro osobní údaje vůbec, ale současně je třeba, aby na jeho základě bylo možno určit osobní údaj vypovídající o národnostním, rasovém nebo etnickém původu, politických postojích, členství v odborových organizacích, náboženství a filozofickém přesvědčení, odsouzení za trestný čin, zdravotním stavu a sexuálním životě subjektu údajů a jakýkoliv biometrický nebo genetický údaj subjektu údajů a jiné údaje povahu citlivých údajů nemají. Takové údaje korespondence s p. ……… ani s p. ……… neobsahuje. Uvedená korespondence obsahuje pouze jméno, příjmení a e-mailovou adresu. E-mailová korespondence jak ze strany p. ………, tak ze strany p. ………, je navíc bez zaručeného elektronického podpisu. Dle ust. § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů je osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Zatímco v malých komunitách postačí k určení osoby třeba jen jeden údaj, (např. povolání), ve větších komunitách bude k tomuto účelu zapotřebí více takových údajů. V souladu s komunitárním právem se za osobní údaj podléhající režimu zákona o ochraně osobních údajů nepovažuje takový údaj, který sice umožňuje osobu určit, je k tomu však třeba objektivně nepřiměřeného množství času nebo prostředků. V takovém případě se údaje považují za anonymní. „Nepřiměřené množství času nebo prostředků“ je obvyklý neurčitý pojem, který je používán v evropských předpisech. Konkretizace těchto pojmů závisí na okolnostech práce s osobními údaji a posuzuje je buď Úřad pro ochranu osobních údajů nebo případně soud. Za takové lze považovat údaje v korespondenci p. ……… a i p. ……… K bodu č. 3 žádosti Na základě ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím bylo k tomuto dotazu vydáno „Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti“, neboť se jedná o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu. K bodu č. 4 žádosti Co se týče zákonné lhůty pro poskytnutí informace, žadateli bylo sděleno, že zákonná lhůta pro poskytnutí informace byla řádně dodržena, a to vzhledem k tomu, že původní žádost ze dne 12.07.2017 neobsahovala dle ust. § 14 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím požadované údaje, konkrétně datum narození a adresu bydliště, tudíž byla žadateli zaslána dne 13.07.2017 „Výzva k doplnění žádosti o poskytnutí informace“ (dále jen „Výzva“) a následně dne 28.07.2017 e-mail, kterým byl žadatel znovu vyzván k doplnění osobních údajů, požadovaných zákonem o svobodném přístupu k informacím. Výzva prostřednictvím e-mailu dne 28.07.2017 byla žadateli opětovně zaslána z důvodu, že odpověď na žádost o poskytnutí informace byla již zpracována a připravena, bohužel však nemohla být žadateli odeslána z důvodu nedoplnění jeho osobních údajů. Co se týče Výzvy odeslané e-mailem na žadatelovu e-mailovou adresu dne 28.07.2017 referentkou ………, v níž uvedla datum podání žádosti dne 13.07.2017, došlo pouze k písemné chybě, povinnému subjektu byla žádost doručena dne 12.07.2017, jak bylo uvedeno správně v první „Výzvě“ ze dne 13.07.2017. Nicméně i za tohoto pochybení byla žadateli informace poskytnuta v zákonné lhůtě, neboť dle ust. § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím povinný subjekt poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění, k čemuž v případě žadatele došlo až dne 28.07.2017. Na základě výše uvedeného se lhůta pro poskytnutí informace na žádost žadatele posunula na termín do 12.08.2017.