Žádost o poskytnutí informace ke změnám dopravního značení, především odstranění plošné prostupnosti pro cyklisty, v rámci „opatření obecné povahy č. j. MCP8 119579/2016 : Stanovení místní úpravy prov

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informace 2016 Žádost o poskytnutí informace ke změnám dopravního značení, především odstranění plošné prostupnosti pro cyklisty, v rámci „opatření obecné povahy č. j. MCP8 119579/2016 : Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích na území MČ Praha 8 - Projekt první etapy zón placeného stání na části území MČ Praha 8 - Projekt dopravního značení (oblast 8.1 Karlín)“ ze dne 15. 9. 2016. Žádost o poskytnutí následujících informací k vydanému „opatření obecné povahy č. j. MCP8 119579/2016 : Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích na území MČ Praha 8 - Projekt první etapy zón placeného stání na části území MČ Praha 8 - Projekt dopravního značení (oblast 8.1 Karlín)“ ze dne 15. 9. 2016: Oproti návrhu stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016) se v rámci vydaného OOP č. j. MCP8 119579/2016 (ze dne 15. 9. 2016) změnily podstatné náležitosti stanovení tak, že vydané OOP prakticky nemá v oblasti řešení cyklistické dopravy nic společného s návrhem na jeho stanovení. Když se v červnu dohodly podstatné změny v návrhu stanovení OOP č.j. MCP8 065941/2016 (ze dne 18. 5. 2016), byl místo jejich vypořádání raději podán nový návrh stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016). Jakou zákonnou oporu tedy měla změna projektu nad rámec zaslaných připomínek mezi návrhem stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016) a vydaným OOP č. j. MCP8 119579/2016 (ze dne 15. 9. 2016)? Proč jste při změně podstatných náležitostí návrhu stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016) návrh raději nestáhli a nevydali jste k připomínkám veřejnosti nový návrh stanovení OOP, jako jste to v červnu udělali s návrhem stanovení OOP č. j. MCP8 065941/2016 (ze dne 18. 5. 2016)? Dne 11.8.2016 jste obdrželi stanovisko policie č. j. KRPA-162434-4/ČJ-2016-0000DŽ, jež obsahovalo zásadní námitky proti plošné prostupnosti území pro cyklisty v rámci projektu první etapy zón placeného stání na části území MČ Praha 8 - Projekt dopravního značení (oblast 8.1 Karlín). Proč jste tedy při znalosti tohoto stanoviska o 4 dny později zveřejnili návrh stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016), které plošnou prostupnost pro cyklisty na zmiňovaném území obsahovalo? Proč nebylo v rámci vydaného OOP č. j. MCP8 119579/2016 vypořádáno stanovisko policie č. j. KRPA-162434-4/ČJ-2016-0000DŽ (ze dne 11. 8. 2016), když nejspíše na základě něj bylo rozhodnuto o změně podstatných náležitostí návrhu stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016)? Kdo rozhodl o tom, že námitky Policie ČR ze stanoviska č. j. KRPA-162434-4/ČJ-2016-0000DŽ (ze dne 11. 8. 2016) budou přijaty a projekt podle nich bude upraven i přes to, že v návrhu stanovení OOP č. j. MCP8 086202/2016 (ze dne 15. 8. 2016) tyto požadavky Policie ČR zahrnuty nebyly? Proč se plošná prostupnost pro cyklisty v Karlíně stala v roce 2016 problémem, i když byla řádně projednána se všemi dotčenými orgány a od roku 2012 legálně stanovena a nedošlo k žádným změnám legislativy, jež by plošné prostupnosti pro cyklisty v dané oblasti bránily?

Odpověď úřadu

K bodu 1) žádosti Se zmíněným návrhem stanovení opatření obecné povahy (dále jen „OOP“) nesouhlasil dotčený orgán Policie ČR, odbor služby dopravní policie. K bodu 2) žádosti Dne 15.08.2016 byl vydán návrh OOP s tím, že ve věci bude dále jednat projektant s Policií ČR. K bodu 3) žádosti Mezi projektantem zón placeného stání a Policií ČR měla probíhat další jednání. K bodu 4) žádosti Vydané OOP, č. j. MCP8 119579/2016, bylo vydáno v souladu s vyjádřením Policie ČR ze dne 11.08.2016 (uvedeno v OOP). K bodu 5) žádosti O tom, že námitky Policie ČR ze stanoviska, č. j. KRPA-162434-4/ČJ-2016-0000DŽ, budou přijaty a projekt podle nich bude upraven, rozhodl odbor dopravy Úřadu městské části Praha 8 jako místně příslušný silniční správní úřad. K bodu 6) žádosti Povinný subjekt postupoval ve věci dle stanoviska Policie ČR.