Žádost o poskytnutí informace

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informace 2016 Žádost o poskytnutí informace týkající se stavby v ulici Nad Rokoskou 1343/12 jaká byla vyvozena sankce vůči stavebníkovi, který předložil k žádosti o stavební povolení zmanipulovanou dokumentaci původního stavu a po výzvě k bezodkladnému zastavení prací ve stavbě dále pokračoval z jakého důvodu Odbor výstavby následně Odbor územního rozvoje a výstavby deklaroval tuto stavbu až do 17.09.2015 jako nástavbu jednoho nadzemního podlaží, i když jde evidentně o nástavbu dvou nadzemních podlaží z jakého důvodu nepravdivě odůvodnil OÚRV nekonání místního šetření svolaného na 28.07.2015 - viz. záznam z tohoto jednání z téhož dne proč bez řádného zdůvodnění a ex-post prodloužil OÚRV stavebníkovi lhůtu na předložení dokladů k žádosti o nové stavení povolení a navíc na základě nevěrohodné žádosti - odvolání z 04.02.2016 z jakého důvodu OÚRV stále obhajuje, že objekt č.p. 2250 na pozemku č. parc.786/2 (jeden vstup z ulice Na Úbočí a druhý vstup z ulice Nad Rokoskou) je využíván pouze jako zdravotnické zařízení, přestože skutečnost je v evidentním rozporu - http://hotel-smisek.hotel.cz/

Odpověď úřadu

U stavby v ulici Nad Rokoskou 1343/12, Praha 8, je vedeno u odboru územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části Praha 8 (dále jen „ÚMČ Praha 8“ ) řízení. K jednotlivým dotazům žádosti odbor územního rozvoje a výstavby ÚMČ Praha 8 (dále též „stavební úřad“ ) uvádí následující skutečnosti: Dotaz č. 1 Za zpracování projektové dokumentace, kterou stavebník předkládá k řízením na stavebním úřadu, zodpovídá zpracovatel, tj. odpovědný projektant, kterým byl v tomto daném případě Ing. David Večeřa, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby (ČKAIT 0010156). V případě, že dokumentace vykazuje vady nebo nedostatky, je tato situace ošetřena v zákoně č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“ ), v ust. § 86 odst. 5, případně ust. § 111 odst. 3 tohoto zákona. Žadatel je v takovém případě vyzván k doplnění požadovaných náležitostí, vč. případně upravené projektové dokumentace. Tento postup byl uplatněn i v řízeních uvedených žadatelem. Za předložení neúplné žádosti, případně neúplné projektové dokumentace, nestanoví stavební zákon žádnou sankci. Pouze v případě, že žádost a dokumentace není následně na základě výzvy doplněna a upravena, stavební úřad řízení ve věci na základě ust. § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastaví. Ve věci zastavení prací na nepovolené stavbě byla vydána výzva a následně (v rozmezí 5 dnů) rozhodnutí o zastavení prací. Po ústní dohodě se stavebním úřadem byla stavba pouze zakonzervována (překrytí stropu) tak, aby nedocházelo ke škodám na stavbě s ohledem na povětrnostní vlivy a jejímu dalšímu znehodnocování (i s ohledem na skutečnost, že 1.NP stávajícího domu je stále užíváno k bydlení). Zároveň byl stavebník ústně upozorněn, že provádění jiných prací (kromě zakonzervování) by bylo přestupkem proti stavebnímu zákonu. Z těchto důvodu nebylo zakonzervování stavby považováno za další pokračování ve stavbě a stavebníkovi tak nebyla uložena žádná sankce. Od listopadu r. 2012 nedošlo na stavbě k žádné další nepovolené změně a není v ní pokračováno. Dotaz č. 2 Původně zpracovaná projektová dokumentace z období 07/2012, jak již bylo uvedeno výše, vykazovala vady, které zkonstatoval i nadřízený orgán ve svém rozhodnutí o odvolání ze dne 15.06.2013. V době pokračování řízení ještě nebyla stavebníkem předložena upravená projektová dokumentace. Z původní dokumentace plynulo, že nedojde ke zvýšení stávajícího hřebene střechy a pouze původní podkroví bude přeměněno na plnohodnotné podlaží se zachováním výšky objektu. Upravená projektová dokumentace, kterou stavebník předložil až dne 27.01.2016, již správně řeší odstranění stávajícího podkroví a vybudování dvou nových plnohodnotných podlaží a ploché nepochozí střechy se zvýšením objektu o 1 m. Dotaz č. 3 Záznam z uvedeného jednání nebyl dne 28.07.2015 sepsán, jednání bylo předčasně ukončeno. Proto následně odbor územního rozvoje a výstavby ÚMČ Praha 8 vypsal nové ústní jednání, spojené s místním šetřením, a to na den 17.09.2015. Dotaz č. 4 V uvedené věci bylo žadatelem podáno odvolání. O odvolání bylo nadřízeným orgánem, odborem stavebního řádu Magistrátu hl. m. Prahy, rozhodnuto dne 18.07.2016, a to tak, že usnesení zdejšího stavebního úřadu bylo potvrzeno a odvolání žadatele bylo zamítnuto. Odvolací orgán neshledal pochybení při vydání uvedeného usnesení. Zároveň konstatoval, že prodloužení lhůty nemá vliv na porušení rovnosti procesních práv účastníků řízení. Dotaz č. 5 Ve věci užívání objektu č. p. 2250 na pozemku č. parc. 786/2, k. ú. Libeň, bylo žadateli zasláno sdělení, ve kterém se stavební úřad podrobně k užívání výše uvedené stavby vyjádřil a uvedl, jaké kroky a zjištění v této věci podnikl.