Žádost o poskytnutí informace

Otázka občana

Žádost o poskytnutí informací Zda „Protokol průběhu místního šetření jednání ve věci územního řízení na stavbu polyfunkčního objektu čp. 1445, ul. […], Praha 8 - Libeň na pozemcích parc. č. 834 v katastrálním území Libeň“ ze dne 11.04.2013 má všechny náležitosti vyžadované platnou legislativou. Zda se při sepisování „Protokolu průběhu místního šetření jednání ve věci územního řízení na stavbu polyfunkčního objektu č.p. 1445, ul. […], Praha 8 - Libeň na pozemcích parc. č. 834 v katastrálním území Libeň“ dne 11.04.2013 postupovalo v souladu se zákonem. Jakým způsobem byly Stavebnímu odboru MČ Praha 8 stavebníkem na pozemku parc. č. 834 v katastrálním území Libeň doloženy naše podpisy, které stavební zákon od stavebníka vyžaduje jako doklad o informovanosti (souhlasu) dotčených „sousedů“ (na parcele č. 828 v katastrálním území Libeň), kteří jsou účastníky stavebního řízení a jsou dotčeni stavbou opěrné zdi na hranici pozemku.

Odpověď úřadu

Kontrolní prohlídka dne 11.04.2013 byla svolána na podnět […] a […]. Z této byl pořízen protokol ve věci samé, má všechny náležitosti, ke kterým se projednávaná věc vztahuje. Je sepsán v souladu se správním řádem a stavebním zákonem. Protokol z průběhu místního šetření, který byl na místě sepsán, obsahuje všechny předepsané náležitosti, tzn. je v něm uvedeno datum, místo, čas, osoby přítomné na jednání, obsah jednání, ujednání zúčastněných osob, k zápisu nebyla vznesena námitka. Zápis byl podepsán a zapsán čas ukončení jednání. Omylem se v záhlaví objevilo „jednání ve věci územního řízení“. Toto nedopatření bylo příslušným pracovníkem v samotném protokolu odstraněno. Protokol je součástí spisového materiálu ke stavbě. Stavební úřad vedl stavební řízení a ve stavebním řízení vydal podle správního řádu a stavebního zákona stavební povolení č.j. MCP8 156167/2011/OV.Lju, dne 10.05.2012, které nabylo právní moci dne 12.06.2012. Vámi namítané doložení podpisů k záměru stavebníka by připadalo v úvahu, kdyby stavba byla povolována v režimu ohlášení a to podle ust. § 104 a § 105, zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, pro zcela jiné stavby taxativně vymezené v ust. § 104, kam stavba stavebníka […] nespadá. Ve stavebním řízení podle ust. § 108 tato povinnost není taxativně vymezena zákonem. Proto jste byly ve stavebním řízení účastníky řízení, neboť stavební úřad posoudil, že byste mohly být na svých právem chráněných zájmech dotčeny. (06.05.2013, řešil odbor výstavby) Zveřejněno: 22.05.2013 – Tomáš Vlk Vytisknout