Žádost o poskytnutí informace

Otázka občana

(20.06.2013, řešil odbor kancelář starosty, odbor zakázek a investic, majetkový odbor, ekonomický odbor, odbor výstavby) Žádost o poskytnutí informací: 1) v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 3.3.2010 v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 17.3.2010 v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 21.4.2010 v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 23.6.2010 v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 1.9.2010 v jakém složení hlasovala Rada městské části Praha 8 dne 8.9.2010 2) - na základě jakých konkrétních údajů byla zvolena dle § 13 Zákona o veřejných zakázkách odst.( 2) předpokládaná hodnota veřejné zakázky evidenční číslo veřejné zakázky ISVZ 60044018 – prostou kopii relevantních podkladů zadavatele, na jejichž základě byla předpokládaná hodnota zakázky stanovena. 3) - na základě jakých konkrétních údajů byla zvolena dle § 13 Zákona o veřejných zakázkách odst. 2 předpokládaná hodnota veřejné zakázky evidenční číslo ISVZ 60042912 – prostou kopii relevantních podkladů zadavatele, na jejichž základě byla předpokládaná hodnota zakázky stanovena 4) - dle usnesení Rady MČ Praha 8 ze dne 21.4.2010 a 1.9.2010 bylo uvolněno celkem 13.470.000,- Kč na právní a poradenské služby v souvislosti s veřejnou zakázkou na Stavbu a provoz Centra Palmovka, a na výdaje na vypracování koncesního projektu pro realizaci stavby „Centrum Palmovka“ a další přípravné práce s akcí související, žádám o informace o příjemcích těchto veřejných prostředků ve formátu jméno fyzické/právnické osoby, rok narození/IČO, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků a informaci, na základě čeho byly veřejné prostředky poskytnuty konkrétní fyzické/právnické osobě (ne nutně v tomto pořadí) 5) -od jakých nájemců byly v nabídce vítězného uchazeče k veřejné zakázce evidenční číslo ISVZ 60042912 předloženy „přísliby nájmů“ )viz Zadávací dokumentace část 8 a 9) ve struktuře název/jméno, adresa, IČO a počet m², které si nájemce přislíbil pronajmout - od jakých nájemců byly předloženy „přísliby nájmů“ případně uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí nebo nájemní smlouvy o pronájmech komerčních prostor Centra Palmovka mimo veřejnou zakázku ke dni podání této žádosti, ve struktuře název/jméno nájemce, adresa, IČO a počet m² 6) - kdy bylo zahájeno stavební řízení na stavbu centra Palmovka a kdy a jakým způsobem bylo stavební řízení oznámeno 7) - dle webových stránek MČ Praha 8 www.praha8.cz dne 20.3.2013 odpovídala dne 20.3.2013 MČ Praha 8 na dotaz dle zákona č. 106 „Kolik z toho (privatizace bytů) bylo investováno do projektu nové radnice?“ následujícím způsobem: Uhrazeno z rozpočtu MČ přímo poskytovateli Koncept dle „Smlouvy o výstavbě a poskytování služeb na „Centrum Palmovka“ 16.031 tis. Kč Vypracování „Dokumentace pro úpravu územního plánu projektu „Centrum Palmovka“ 1.246 tis. Kč Vypracování dokumentace pro zajišťovací řízení EIA 8.403 tis. Kč Celkem rok 2011 poskytovateli 25.680 tis. Kč 2012 Uhrazeno formou kapitálové půjčky a.s. Centrum Palmovka Dokumentace pro územní řízení Centrum Palmovka 20.039 tis. Kč Vypracování dokumentace pro stavební řízení 22.056 tis. Kč Žádost o informaci, zda výše uvedené částky za koncept dle „Smlouvy o výstavbě a poskytování služeb na „Centrum Palmovka“ vypracování dokumentace pro úpravu územního plánu projektu Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro zajišťovací řízení EIA dokumentace pro územní řízení Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro stavební řízení se shodují s částkami za koncept dokumentaci pro Úpravu územního plánu dokumentaci pro zajišťovací řízení EIA dokumentaci pro územní řízení dokumentaci pro stavební řízení uvedenými v čl. 28 ve Smlouvě o výstavbě a poskytování služeb, kterou dne 15.10.2010 uzavřela Městská část a Metrostav Development a.s.

Odpověď úřadu

Bylo vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí. Podle ust. § 15 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k bodu č. 5) této žádosti, obsahujícímu požadavek na uvedení informací „od jakých nájemců byly v nabídce vítězného uchazeče k veřejné zakázce evidenční číslo ISVZ 60042912 předloženy „přísliby nájmů“ (viz Zadávací dokumentace část 8 a 9) ve struktuře název/jméno nájemce, adresa, IČO a počet metrů2, které si nájemce přislíbil pronajmout“ a „od jakých nájemců byly předloženy „přísliby nájmů“ případně uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí nebo nájemní smlouvy o pronájmech komerčních prostor Centra Palmovka mimo veřejnou zakázku ke dni podání této žádosti, ve struktuře název/jméno nájemce, adresa, IČO a počet metrů 2 “, a podle ust. § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k bodu 7) žádosti, obsahující požadavek, zda výše uvedené částky za koncept dle „Smlouvy o výstavbě a poskytování služeb na „Centrum Palmovka“ vypracování dokumentace pro úpravu územního plánu projektu Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro zajišťovací řízení EIA dokumentace pro územní řízení Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro stavební řízení se shodují s částkami za koncept dokumentaci pro Úpravu územního plánu dokumentaci pro zajišťovací řízení EIA dokumentaci pro územní řízení dokumentaci pro stavební řízení uvedenými v čl. 28 ve Smlouvě o výstavbě a poskytování služeb, kterou dne 15.10.2010 uzavřela Městská část a Metrostav Development a.s. se žádost částečně odmítá, a to z důvodu ochrany obchodního tajemství, které požadovaná informace představuje, a také z důvodu, že jde o informace vzniklé bez použití veřejných prostředků, které byly předány osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, a která nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí. Z těchto důvodů nemůže být povinným subjektem odpověď na žádost poskytnuta. a ve vztahu k dotazům na názory povinného subjektu. V návaznosti na výše citovanou „žádost“ o poskytnutí informací povinný subjekt prozkoumal jednotlivé její části ve vztahu k možnosti poskytnutí informací a shledal, že ve vztahu k bodu č. 5) nelze této žádosti vyhovět, jelikož tyto informace v této žádosti požadované obsahují prvky obchodního tajemství, a z tohoto důvodu musejí být z poskytovaných informací v souladu s ust. § 9 odst. 1 InfZ vyloučeny. Tyto informace navíc nelze poskytnout ani z toho důvodu, že jde ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) InfZ o informace vzniklé bez použití veřejných prostředků, které byly předány osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, a která nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí. Povinný subjekt shledal, že tzv. „přísliby nájmů“ jsou obchodním tajemstvím subjektů, jež tyto přísliby poskytly. V souladu s ust. § 17 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“) musejí být pro existenci obchodního tajemství splněny současně následující podmínky: obchodní tajemství je tvořeno veškerými skutečnostmi obchodní, výrobní či technické povahy souvisejícími s podnikem, skutečnosti, mající skutečnou nebo alespoň potencionální materiální či nemateriální hodnotu, skutečnosti nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné, skutečnosti mají být podle vůle podnikatele utajeny, podnikatel odpovídajícím způsobem utajení skutečností zajišťuje. Jak vyplývá ze samotného InfZ, nemůže povinný subjekt poskytnout informace, jež splňují výše uvedené znaky a jsou tedy obchodním tajemstvím. Povinný subjekt je přesvědčen, že přísliby nájmů naplňují všechny tyto znaky a v souladu se svou povinností řádného odůvodnění rozhodnutí níže poskytuje odůvodnění ke každé z dílčích podmínek existence obchodního tajemství. Ad. 1) obchodní tajemství je tvořeno veškerými skutečnostmi obchodní, výrobní či technické povahy souvisejícími s podnikem. Přísliby nájmu jsou ve své podstatě projevem vůle potenciálního budoucího nájemníka uzavřít smluvní vztah s potenciálním budoucím pronajímatelem. Příslib nájmu je součástí strategického rozhodování podnikatelského subjektu ve vztahu k jeho obchodní činnosti, která s umístěním provozovny podnikatele v administrativně-obchodním komplexu nepochybně souvisí. Jde tak o skutečnost obchodní povahy, jak ostatně plyne i z odborné literatury (viz např. Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12 vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, s. 53). Ad. 2) skutečnosti mají skutečnou nebo alespoň potenciální materiální či nemateriální hodnotu. Je všeobecně známo, že trh obchodu a služeb, zejména ve velkých městech, je prostředím značně konkurenčním a obchodní rozhodnutí ve vztahu k tomu, kde bude konkrétní provozovna umístěna, jaká bude její výměra nebo jaká je předpokládaná cena za pronájem příslušných prostor, má značnou hodnotu. Zejména v situaci, kdy jsou mezi sebou výrazně provázané jednotlivé sektory obchodů a služeb poskytovaných v obchodních centrech, jakým bude i Centrum Palmovka, může mít informace o tom, kteří z těchto poskytovatelů služeb nebo které z obchodů nebo obchodních řetězců budou, nebo mají zájem být, nájemci prostor, značnou hodnotu. Zveřejnění těchto údajů by mohlo mít značný vliv na růst, nebo naopak pokles, cen pronajímané plochy a souvisejících služeb a tím negativně ovlivnit finanční rozpoložení nejen subjektů poskytujících tyto přísliby nájmů, ale také samotného provozovatele administrativně-obchodního centra. Je tedy nepochybné, že informace o tom, které ze subjektů poskytly přísliby nájmů je informací, jež má minimálně potenciální materiální či nemateriální hodnotu. Ad. 3) skutečnosti nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné. Obdobně jak bylo popsáno výše, trh obchodu a služeb v nákupních centrech je vysoce konkurenčním prostředím. Nejen z tohoto důvodu jsou informace o strategických rozhodnutích jednotlivých soutěžitelů těmito přirozeně chráněny, jako je ostatně pravidlem u většiny podnikatelských subjektů ve vztahu k jejich rozhodování o obchodních záležitostech. Nejinak je tomu i ve vztahu ke strategickým rozhodnutím podnikatelů, kteří přislíbili uzavření smlouvy o budoucí smlouvě nájemní na nebytové prostory v Centru Palmovka. Je tedy nepochybné, že jde o informace, které nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné. Ad. 4) skutečnosti mají být podle vůle podnikatele utajeny. V souladu se skutečnostmi uvedenými v bodech ad. 2) a ad. 3) je nepochybná vůle podnikatelských subjektů poskytujících přísliby nájmů udržet tyto informace v tajnosti, aby tyto informace svou potenciální hodnotu pro podnikatele neztratily. Zvláště výrazným se to jeví u příslibů poskytnutých mimo zadávací řízení, když tyto jsou poskytovány v rámci standardní obchodní komunikace mezi podnikatelskými subjekty. Do vztahů mezi podnikateli, tedy společností Metrostav Alfa, a.s., jako developerem a budoucím provozovatelem administrativní budovy, a potenciálními nájemci komerčních prostor, povinný subjekt žádným způsobem nevstupuje. V této souvislosti je potřebné rovněž zmínit, že se v tomto případě jedná o informace, jež vznikly bez použití veřejných prostředků, tedy o informace, jejichž předmětem je přípravné jednání k uzavření smluvního vztahu mezi dvěma soukromými subjekty, z nichž ani jeden není příjemcem veřejných prostředků v souvislosti s předmětem této komunikace. Současně nedošlo ze strany žádného z těchto subjektů k udělení souhlasu k poskytnutí těchto informací a žádný zvláštní zákon jim povinnost poskytnutí informace neukládá. Ad. 5) podnikatel odpovídajícím způsobem utajení skutečnosti zajišťuje. Dle informací dostupných povinnému subjektu jsou tyto informace obsažené v příslibech nájmů součástí standardní smluvní a mimosmluvní obchodněprávní dokumentace společnosti Metrostav Alfa, a.s., ve vztahu k níž jsou vykonávána standardní organizačně-technická opatření k zabránění jejich zveřejnění a šíření, čehož důkazem je i jejich dosavadní nezveřejnění a absence veřejné známosti. Z výše uvedeného dle názoru povinného subjektu jednoznačně vyplývá, že v případě požadovaných údajů o příslibech nájmů, jak jsou definovány v „žádosti“, se jedná o obchodní tajemství, které brání jejich poskytnutí ze strany povinného subjektu. Současně se ve vztahu k příslibům nájmů jedná o informace vzniklé bez použití veřejných prostředků, s jejichž zveřejněním nedaly subjekty, jichž se týkají, souhlas a ani jim není jejich zveřejnění uloženo zvláštním zákonem. Jedná se tak o skutečnost, která brání jejich poskytnutí žadatelce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) InfZ. Dále povinný subjekt sděluje, že dle jemu dostupných informací nejsou s žádnými z nájemců dosud uzavřeny nájemní smlouvy ani smlouvy o smlouvě budoucí nájemní na nebytové prostory v Centru Palmovka, jelikož, v souladu se standardní obchodní praxí, nejsou tyto smlouvy uzavírány předtím, než je vydáno územní rozhodnutí. Územní rozhodnutí prozatím vydáno nebylo. Rovněž ve vztahu k bodu č. 7) nelze „žádosti“ vyhovět, jelikož žadatel ve své žádosti žádá povinný subjekt o vyslovení názoru, zda níže uvedené částky za koncept dle „Smlouvy o výstavbě a poskytování služeb na „Centrum Palmovka“ vypracování dokumentace pro úpravu územního plánu projektu Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro zajišťovací řízení EIA dokumentace pro územní řízení Centrum Palmovka vypracování dokumentace pro stavební řízení se shodují s částkami za koncept dokumentaci pro Úpravu územního plánu dokumentaci pro zajišťovací řízení EIA dokumentaci pro územní řízení dokumentaci pro stavební řízení uvedenými v čl. 28 ve Smlouvě o výstavbě a poskytování služeb, kterou dne 15.10.2010 uzavřela Městská část a Metrostav Development a.s. V souladu s ustanovením § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, povinný subjekt informaci částečně odmítl, neboť povinnost poskytovat informace se netýká mimo jiné dotazů na názory. Ve vztahu k bodům 2), 3) „žádosti“ povinný subjekt informace žadateli poskytuje, a to v bodu IV. tohoto rozhodnutí. K bodu 2): V tomto bodě „žádosti“ se žadatel dožaduje poskytnutí informace spočívající v sdělení „na základě jakých konkrétních údajů byla zvolena dle § 13 Zákona o veřejných zakázkách odst. (2) předpokládaná hodnota veřejné zakázky evidenční číslo zakázky ISVZ 60044018 – prostou kopii relevantních podkladů zadavatele, na jejichž základě byla předpokládaná hodnota zakázky stanovena.“ Povinný subjekt v souladu s žádostí uvádí, že předpokládaná hodnota této veřejné zakázky, tj. částka orientační, sloužící ke stanovení správného druhu zadávacího řízení, byla stanovena na základě obecného prověřování realizačních cen zakázek obdobných této zakázce a dále na základě průzkumu trhu provedeného zaměstnanci povinného subjektu mezi potenciálními dodavateli, kteří by mohli obdobný předmět plnění, tedy koncesní projekt, dodat. Povinný subjekt provedl šetření a zjistil, že nedisponuje žádnými dalšími podklady ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky. K bodu 3): V tomto bodě „žádosti“ se žadatel dožaduje poskytnutí informace spočívající v sdělení „na základě jakých konkrétních údajů byla zvolena dle § 13 Zákona o veřejných zakázkách odst. (2) předpokládaná hodnota veřejné zakázky evidenční číslo zakázky ISVZ 60042912 – prostou kopii relevantních podkladů zadavatele, na jejichž základě byla předpokládaná hodnota zakázky stanovena.“ Povinný subjekt v souladu s žádostí uvádí, že předpokládaná hodnota této veřejné zakázky (k její povaze viz odpověď ad. 2) byla stanovena na základě kvalifikovaného odhadu technických pracovníků povinného subjektu, kteří vycházeli z koncesního projektu vypracovaného na základě veřejné zakázky uvedené v bodu ad. 2). Při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky byly brány v potaz kromě koncesního projektu dle předchozí věty také dostupné informace o srovnatelných veřejných zakázkách. K dalším bodům „žádosti“ jednotlivé odbory povinného subjektu sdělují následující: K bodu 1): 102. schůze Rady městské části /dále jen RMČ/ Praha 8 konaná dne 3. března 2010 přítomni: Josef Nosek, Mgr. Martin Roubíček, Mgr.Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek, JUDr. Pavel Penk a Radovan Šteiner 103. schůze RMČ Praha 8 konaná dne 17. března 2010 přítomni: Josef Nosek, Mgr. Martin Roubíček, Mgr.Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek a JUDr. Pavel Penk 106. schůze RMČ Praha 8 konaná dne 21. dubna 2010 přítomni: Josef Nosek, Mgr. Martin Roubíček, Mgr. Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek a JUDr. Pavel Penk 115. schůze RMČ Praha 8 konaná dne 23. června 2010 přítomni: Josef Nosek, Mgr. Martin Roubíček, Mgr. Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek a JUDr. Pavel Penk 119. schůze RMČ Praha 8 konaná dne 1. září 2010 přítomni: Mgr Martin Roubíček, Mgr. Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek a JUDr. Pavel Penk 120. schůze RMČ Praha 8 konaná dne 8. září 2010 přítomni: Josef Nosek, Mgr. Vladimíra Ludková, Tomáš Mrázek a JUDr. Pavel Penk Veškeré tyto údaje jsou veřejně dostupné v zápisech z jednání RMČ Praha 8, které jsou v souladu se zákonem č.131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, /§ 70 odst.3, ve spojení s § 94 odst. 1/, uloženy v informačním oddělení odboru kancelář starosty Úřadu městské části Praha 8 k nahlédnutí. K bodu 4) v příloze se žadateli poskytuje „seznam faktur souvisejících s veřejnou zakázkou Centrum Palmovka, a. s.“ K bodu 6) Odbor výstavby vydal dne 18.12.2012 pod č. j. MCP8 114425/2012, spis. zn. MCP8 04977/2012/OV.Pet územní rozhodnutí o umístění stavby polyfunkční budovy nazvané „Nová Palmovka“. Proti tomuto územnímu rozhodnutí se odvolala dvě občanská sdružení, Osmička sobě o. s. a 8jinak“. Dne 22. 2. 2013 byl celý spis odeslán odvolacímu orgánu, odboru stavebnímu Magistrát hl. m. Prahy. Odvolací orgán o dnešního ne ve věci nerozhodl. Dne 21.12.2012 podala společnost Centrum Palmovka, a. s. žádost o vydání stavebního povolení na výše uvedenou stavbu. Protože územní rozhodnutí doposud není v právní moci, byla žádost o stavební povolení ze dne 6. 3. 2013 pod č. j. MCP8 012355/2013, spis. zn. MCP8 174533/2012/OV.Lin přerušena pro předběžnou otázku podle ust. § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň byl žadatel vyzván k předložení pravomocného územního rozhodnutí. Řízení o vydání stavebního povolení bylo tedy zahájeno dne 21.12.2012 (dnem podání žádosti) a oznámeno prozatím nebylo. Přílohy: Seznam faktur – veřejná zakázka Centrum Palmovka (PDF, 47 kB) Seznam faktur – veřejná zakázka Centrum Palmovka (20.06.2013, řešil odbor kancelář starosty, odbor zakázek a investic, majetkový odbor, ekonomický odbor, odbor výstavby) Zveřejněno: 06.08.2013 – Tomáš Vlk Vytisknout